¿Cuándo hay enriquecimiento injusto por ocupar una vivienda?
Enriquecimiento injusto: los recurrentes y el Tribunal Supremo, frente a frente
El Tribunal Supremo ha resuelto un litigio sobre enriquecimiento injusto derivado de la ocupación de una vivienda tras una opción de compra. La Sala ha rechazado uno a uno los argumentos de los recurrentes.
Los hechos que dieron origen al litigio
Dos personas suscribieron en 2009 un arrendamiento con opción de compra sobre una vivienda, garaje y trastero. Ejercitaron correctamente la opción, pero la escritura se demoró varios años por una discrepancia sobre el precio.
Durante ese tiempo ocuparon la vivienda sin pagar renta, gastos, impuestos ni tasas. La propietaria demandó después reclamando una indemnización por ese uso sin contraprestación.
El argumento de la cosa juzgada: rechazado
Los demandados alegaban que la sentencia vulneraba la cosa juzgada de una resolución firme anterior. Sostenían que aquella condenó solo a la vendedora a escriturar, sin atribuirles responsabilidad por la demora.
El Tribunal Supremo desestima este motivo. La sentencia anterior nunca declaró que la demora fuera exclusivamente imputable a la vendedora, por lo que no hay contradicción alguna.
El argumento sobre la tutela judicial efectiva: rechazado
Los recurrentes alegaban también vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva. Consideraban que la nueva sentencia desconocía lo ya resuelto en el proceso anterior.
El Tribunal Supremo lo rechaza. La cuestión sobre las consecuencias patrimoniales de la ocupación prolongada era distinta de la ya juzgada, y podía enjuiciarse de nuevo.
El argumento sobre el enriquecimiento injusto de oficio: rechazado
Los recurrentes sostenían que el enriquecimiento injusto se había aplicado de oficio, pese a su carácter subsidiario. El Tribunal Supremo lo desestima, constatando que la demanda ya invocaba esa doctrina desde el inicio.
Recuerda además que el principio iura novit curia permite al juzgador fundar su decisión en normas no invocadas expresamente.
El argumento sobre los frutos civiles: rechazado
Los recurrentes alegaban que los frutos civiles de la compraventa les correspondían legalmente, excluyendo el enriquecimiento injusto. El Tribunal Supremo señala que ese no era el objeto de la controversia.
Se trataba de resolver si quienes ocuparon la vivienda sin ser propietarios debían indemnizar a la vendedora. La sentencia firme anterior ya había descartado su uso como propietarios desde el ejercicio de la opción.
Por qué prevalece el enriquecimiento injusto
El Tribunal concluye que concurren los presupuestos del enriquecimiento injusto. Hubo ventaja patrimonial de los ocupantes, empobrecimiento correlativo de la vendedora, relación causal y ausencia de causa jurídica.
La indemnización no retribuye frutos civiles, sino que evita el enriquecimiento injustificado por la ocupación gratuita hasta la escritura.
Fallo del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo desestima tanto el recurso extraordinario por infracción procesal como el recurso de casación. Confirma la sentencia de apelación en su integridad.
Impone las costas de ambos recursos a la parte recurrente, con pérdida de los depósitos constituidos para recurrir.